Mise en charge immédiate dans le secteur antérieur avantages et limites

À l’origine, les protocoles définis par P.I. Brånemark imposaient la mise en place d’un implant en deux temps chirurgicaux avec une période de cicatrisation osseuse d’une durée moyenne de 3 à 6 mois selon le maxillaire, etavec un minimum de contraintes appliquées sur les structures muqueuses supra implantaires afin de ne pas perturber l’ostéointégration.
Ce protocole, a été raccourci pour aboutir à des techniques plus rapides de mise en charge immédiate de l’implant supportant une restauration prothétique transitoire, lorsque les conditions cliniques le permettent. Cette méthode présente de nombreux avantages, tant pour le patient (mise en place d’un élément fixé) que pour le praticien (séances moins nombreuses et surtout pas de gestion de l’esthétique à l’aide d’éléments transitoires collés ou amovibles).
Mais, cette approche « Extraction- Implantation-Temporisation Immédiate (EITI) » toute séduisante soit-elle, qu’elles en sont ses indications, contre-indications, protocoles, techniques ?

La problématique
La mise en place d’un implant dans un alvéole immédiatement après l’extraction s’opposerait à cette résorption postextractionnelle. Malheureusement, ce n’est pas le cas. De nombreuses études dont celles d’Araùjo démontrent que la perte osseuse dans le sens horizontal et vertical de la paroi vestibulaire de l’alvéole est identique en présence ou absence d’implants (1, 2).
L’objectif incontournable de ce type de procédure est de satisfaire à la triade suivante :
• conserver la morphologie présente des tissus péridentaires avant l’avulsion,
• assurer la stabilité de l’implant,
• rétablir et conserver à long terme l’esthétique.
Le protocole « Extraction- Implantation-Temporisation Immédiate (EITI) peut-il répondre à ces objectifs ?
Et surtout, quel est le devenir de l’implant s’il y a résorption ? quel est le devenir esthétique si une rétraction gingivale s’installe ?