Entretien avec le Professeur Luigi Nibali
Professor of Periodontology
Academic Lead and Director of the Postgraduate Periodontology Program
Head of the Centre for Host-Microbiome Interactions
King’s College, Londres
Dans le cadre de votre protocole SMART, comment avez‑vous justifié la définition composite spécifique du « succès du traitement » (pondération des critères cliniques par rapport aux critères rapportés par les patients) ? Les définitions alternatives ont‑elles modifié de manière significative vos conclusions dans les analyses de sensibilité ?
L.N. : Il s’agissait d’une première tentative de création d’un critère de jugement combiné intégrant à la fois des données cliniques et des données rapportées par les patients. Ainsi, nous avons essayé de proposer quelque chose qui ait du sens en pratique quotidienne, en accordant un poids similaire aux deux composantes. L’élément rapporté par les patients reposait sur une combinaison de questions concernant l’inconfort, le saignement et la sensibilité, dont nous pensions qu’elle permettrait de saisir l’ensemble des préoccupations potentielles des patients.
Compte tenu de la taille de l’échantillon, relativement restreinte, et du caractère monocentrique, quelle confiance accordez-vous à la généralisation des schémas de réponse observés au traitement parodontal non chirurgical versus lambeau d’assainissement à des populations plus larges de lésions de furcation de classe III en pratique courante ?
L.N. : Je ne suis pas totalement confiant à ce sujet, en raison de la petite taille de l’échantillon et du caractère de faisabilité de l’étude. Cependant, il est étonnant qu’une telle question n’ait pas encore été correctement évaluée alors que, comme clinicien, je souhaiterais disposer d’éléments de preuve pour guider ma décision dans ces situations pourtant fréquentes. Nous menons actuellement une étude…
