Une lecture efficace au service des patients

Dans l’actualité récente de la profession, la Haute Autorité de Santé (HAS), saisie par l’Assurance maladie, a évalué l’efficacité de la coiffe pédodontique préformée sur dent temporaire, en comparaison à un traitement restaurateur conventionnel, en vue de son inscription à la Classification Commune des Actes Médicaux (CCAM) [1]. Elle s’est prononcée en faveur du remboursement de cet acte, en particulier lorsqu’il est réalisé selon la technique de Hall. Pour parvenir à cette conclusion, la HAS a suivi une procédure d’évaluation rapide des actes professionnels, reposant notamment sur une recherche systématique et une analyse critique des revues systématiques disponibles sur le sujet. Une revue systématique est une synthèse de la littérature qui vise à identifier, évaluer de façon critique et résumer, l’ensemble des études pertinentes sur une question précise. Au terme de ce travail, une seule revue systématique a pu être retenue : celle de Schwendicke et al (2021), publiée dans la bibliothèque Cochrane, qui regroupe des revues conduites selon des standards méthodologiques rigoureux et régulièrement actualisées [2]. Cette revue, pour évaluer l’efficacité des traitements des lésions carieuses dentinaires, s’est intéressée aux essais contrôlés randomisés (ECR), considérés comme le schéma d’étude de référence pour estimer l’efficacité d’un traitement, en particulier à ceux comparant la technique de Hall à un traitement restaurateur. La HAS souligne que le niveau de confiance dans cette revue est élevé, du fait de sa très bonne qualité méthodologique, mais que le niveau de certitude vis-à-vis des résultats est, lui, faible à très faible en raison du risque de biais important des études incluses. Ce paradoxe apparent semblait particulièrement intéressant à explorer ; le présent article propose donc d’analyser l’un des ECR inclus dans la revue de Schwendicke et al : l’étude d’Araujo et al [3].