Introduction. Les appareils de contention orthodontiques jouent un rôle crucial dans le maintien de la stabilité de l’arcade dentaire et de la santé parodontale ; cependant, les avantages relatifs des différents types d’appareils de contention restent controversés.
Objectifs. Cette étude visait à évaluer de manière systématique l’efficacité comparée de différents appareils de contention en intégrant à la fois des données directes et indirectes.
Matériels et méthodes. Une recherche systématique a été menée dans PubMed, Web of Science, Embase et la Cochrane Library jusqu’en janvier 2026. Les essais contrôlés randomisés comparant différents types de dispositifs de contention ont été inclus. Une méta-analyse par paires a été réalisée afin de comparer les dispositifs de contention fixes et amovibles. Une méta-analyse en réseau basée sur un cadre bayésien a en outre été menée afin d’explorer les tendances comparatives entre les appareils de contention fixes conventionnels (FR), les appareils de contention fixes conçus et fabriqués par CAO/FAO (FR CAO/FAO), les appareils de contention moulés sous vide (VFR) et les appareils de contention de type Hawley (HR).
Résultats. Au total, 18 essais contrôlés randomisés (n = 1 471) ont été inclus. La méta-analyse par paires n’a révélé aucune différence statistiquement significative entre les deux types d’appareils de contention, fixes ou amovibles, au niveau des indices parodontaux, notamment l’indice gingival (GI) et l’indice de plaque (PI), ainsi que pour la plupart des critères d’évaluation de la stabilité. Cependant, les appareils de contention amovibles ont été associés à des augmentations plus importantes de la longueur de l’arcade (AL), tandis que la réduction observée de la distance intercanine (ICD) était statistiquement à la limite de la significativité et cliniquement faible. La méta-analyse par réseaux (NMA) n’a pas non plus…
