La chirurgie implantaire guidée par CFAO commence par l’acquisition des données anatomiques du patient et celles du projet prothétique. La planification à l’aide d’un logiciel spécifique permet de choisir la meilleure position des implants dans les trois plans de l’espace. La fabrication d’un guide chirurgical personnalisé doit contribuer au placement des implants dans les positions virtuellement retenues. Les avantages de cette chirurgie guidée sont nombreux à condition que la précision obtenue soit réelle. Les guides obtenus peuvent être à appuis osseux, à appuis muqueux ou à appuis dentaires en fonction de la situation clinique. Le but de cette revue de littérature est de comparer in vivo, en fonction de la nature des tissus d’appuis du guide, la position finale de l’implant par rapport à la programmation informatique.
La recherche documentaire a été conduite sur les bases Medline via Pubmed (1972 à janvier 2015) et Cochrane (2002 à janvier 2015). L’équation de recherche s’appuie sur la formulation d’une question clinique PICOS (Population, Intervention, Comparaison, Outcome, Study design). La population ciblée concerne des patients partiellement ou totalement édentés. Les auteurs comparent les implants posés avec les guides à appuis dentaires à ceux posés avec des guides à appuis muqueux ou osseux. Les trois critères mesurés sont la déviation angulaire, le décalage au point d’entrée et à l’extrémité de l’implant.
Les études sélectionnées sont des essais cliniques contrôlés randomisés ou des études de cohortes.
La recherche documentaire ainsi menée a permis d’obtenir un total de 1 599 publications. Les exigences nécessaires à la comparaison rigoureuse des données ont conduit à une première sélection de 39 articles à partir des titres et des résumés. Analysées par des lecteurs calibrés, seules 8 études ont été retenues pour l’analyse qualitative et 4 pour la compilation des données ou méta-analyse.
Les résultats montrent que les implants posés avec les guides à appuis osseux présentent une plus grande déviation angulaire (P < 0,001) que les implants posés avec des guides à appuis dentaires (MD : – 1,41° [95 % CI : – 1,82 à – 0,99]), ainsi que pour le décalage au point d’entrée (P = 0,01) (MD : – 0,37 mm [95 % CI : -0,66 à – 0,09]), et à l’extrémité de l’implant (P = 0,001) (MD : -0,50 mm [95 % CI : – 0,80 à – 0,20]). Les implants posés avec des guides à appuis muqueux montrent aussi moins de décalage sur les trois critères mesurés que les implants posés avec les guides à appuis osseux. Enfin, la comparaison entre les guides à appuis muqueux et à appuis dentaires ne montre pas de différences significatives. Les auteurs concluent que la nature du tissu d’appuis du guide influence la précision de positionnement des implants.
Ce qu’il faut retenir
Le paramètre niveau d’enfouissement n’a pas été mesuré dans les études sélectionnées par les auteurs. Les résultats exposés dans l’article sont obtenus à partir des trois systèmes de guides stéréolithographiques (StenCad, Simplant, Facilitate) utilisés dans les études retenues. Le clinicien peut se laisser guider par ces dispositifs à appuis muqueux, dentaire ou osseux puisque les déviations ne dépassent jamais 1 mm à l’extrémité apicale de l’implant et sont cliniquement acceptables. Les risques de cumul d’erreurs existent cependant et le respect des recommandations à chaque étape du protocole, de l’acquisition radiologique à la conduite du forage, est essentiel. Le recours à la programmation et à la chirurgie guidée assistées par ordinateur optimise la conception prothétique.
Commentaires