Cet article a pour objectif d’évaluer l’apport clinique des guides chirurgicaux fabriqués par ordinateur en implantologie orale.
Cette évaluation se base sur une recherche systématique dans la littérature. La méthodologie appliquée est la PICO (population, intervention, élément de comparaison et résultats cliniques). Cette recherche se fait électroniquement dans les bases de données (Medline, Embase, Central) et manuellement jusqu’au 15 juin 2017. Les critères d’évaluation sont la douleur/l’inconfort, les complications peropératoires et l’aspect économique.
Cette recherche systématique a retenu 112 titres et seulement 14 textes ont été inclus dans l’étude. Cela représente un total de 484 patients et 2 510 implants. L’extrême hétérogénéité des études incluses empêche la réalisation d’une méta-analyse.
Les résultats de cette revue confirment la précédente sur le sujet (Colombo et al. 2017). Le fait d’inclure plus d’études dans cette revue de littérature ne modifie pas le résultat. Il apparaît clairement qu’il y a un manque d’évaluation des différentes indications identifiées pour cette technique. La seule étude randomisée à fort niveau de preuve (Fortin et al. 2006) concerne les suites opératoires dans la technique flapless avec un avantage évident pour cette dernière. Pour le reste, en particulier les aspects économiques incluant le gain de temps opératoire et le coût financier, la littérature est très fruste. Cette technique pourrait réduire le temps de traitement et permettre une meilleure prédictibilité des résultats cliniques (Laleman et al. 2016).
Beaucoup de publications sont des cas cliniques ou des séries de cas cliniques, bien documentés pour la plupart, mais qui ne démontrent pas de manière indiscutable l’avantage de la chirurgie guidée et ne dégagent pas d’indication à mettre en œuvre en routine clinique. Les auteurs insistent, une fois encore, sur la nécessité de réaliser des études randomisées dans ce domaine pour définir clairement les indications d’une technique.
Commentaires