Modifications des tissus mous et durs à la suite du traitement de malocclusions de classe II division 1 par activateur versus gouttière myofonctionnelle : un essai contrôlé randomisé

Une sensibilisation accrue au rôle des fonctions orales dans l’étiologie des malformations de classe II a conduit à la généralisation de l’utilisation de dispositifs de rééducation myofonctionnelle, pour traiter de façon simple les enfants présentant une malocclusion de classe II. L’objectif de cette étude à court terme était d’évaluer les modifications des tissus mous et durs, obtenues après douze mois de traitement de patients en croissance et présentant une malocclusion de classe II division 1, au moyen d’un dispositif fonctionnel conventionnel (un activateur modifié) versus une gouttière myofonctionnelle (T4K®).
 
Soixante enfants de 8 à 12 ans présentant une malocclusion de classe II division 1 ont été recrutés dans des écoles primaires et répartis au hasard en deux groupes égaux. La randomisation était basée sur une séquence de nombres aléatoires générée par ordinateur. L’analyse des données portait sur un groupe Activateur (vingt-huit patients, âge moyen 10,6 ± 1,3 ans) et un groupe T4K® (vingt-six patients, âge moyen 10,3 ±
1,4 ans). Les modifications squelettiques, dentoalvéolaires et des tissus mous ont été évaluées à l’aide de téléradiographies de profil standardisés prises avant et après douze mois de traitement. L’étude a été réalisée sans insu.
 
L’amélioration des caractéristiques squelettiques et dentofaciales de classe II était significativement plus importante dans le groupe Activateur que dans le groupe T4K®. L’amélioration était nette avec une diminution significative de l’angle squelettique ANB dans le groupe Activateur (x = - 1,89 ± 1,12) par rapport au groupe T4K® (x = - 0,9 ± 1,01) (P = 0,01), une augmentation significativement plus importante de l’angle de convexité faciale dans le groupe Activateur (x = 2,61 ± 3,71) comparativement au groupe T4K® (x = 0,2 ± 2,51) (P = 0,04), et une réduction significativement plus importante du surplomb dans le groupe Activateur (x = - 3,0 ± 2,3 mm) par rapport au groupe T4K® (x = - 1,5 ± 1,9 mm) (P = 0,001).
 
En se fondant sur les résultats de leur étude, les auteurs concluent que le traitement de patients, en croissance et présentant une malocclusion de classe II division 1, était plus efficace lorsqu’il était mené avec un activateur plutôt qu’au moyen d’une gouttière myofonctionnelle (T4K®).