Réalités Cliniques n°3 - 15 septembre 2026

Intelligence Artificielle en Odontologie : Plutôt Prométhée ou Épiméthée ?

Avant de chercher à comprendre ce titre, commençons par une situation qui sera peut-être prochainement rencontrée au quotidien. Vous ouvrez une nouvelle radio panoramique d’un patient. Le logiciel CAR-IA® a déjà travaillé : un liseré coloré cerne la face distale de la 46, indice de confiance 0,87. Vous regardez et ne voyez rien. Vous modifiez le contraste et approchez l’écran. Toujours rien. Le patient attend votre réponse, et vous voilà devant une nouvelle question : qui de vous deux a raison et, surtout, comment le savoir ?

Est-ce que cette IA ne serait pas un peu notre « boîte » de Pandore ?

Comme dans le mythe, cette jarre, cette IA, nous arrive par le haut, offerte par des puissances supérieures. Nous ne l’avons ni conçue, ni demandée, ni négociée, et elle est déposée au milieu du cabinet avec la promesse d’un futur magnifique. Si Pandore soulève le couvercle, dans la version que la postérité a retenue, c’est d’abord parce qu’elle ignore ce que la jarre renferme, car le mystère crée le désir. Nos logiciels reposent exactement sur ce ressort : le résultat s’affiche, le raisonnement demeure inaccessible, et cette opacité fascine autant qu’elle inquiète.

Dans le récit, deux frères s’opposent devant ce cadeau. Prométhée est celui qui prévoit, se méfie et met en garde. Épiméthée est celui qui réfléchit après coup, et qui accueille l’offrande sans hésiter. La profession se tient aujourd’hui un peu entre les deux, tiraillée entre l’envie fébrile de soulever le couvercle et la tentation d’attendre encore un peu.

Alors, comment ouvrir intelligemment cette jarre ?

Peut-être déjà en commençant par se méfier comme chaque fois de ce qui est trop beau. En 2026, une IA qui n’aborde pas son risque d’erreur, qui cache la population sur laquelle elle a été entraînée, qui ne mentionne ni marquage réglementaire ni validation clinique indépendante mérite bien la prudence de Prométhée.

En apprenant ensuite à doser sa confiance plutôt qu’à l’accorder ou la refuser en bloc. Un indice de confiance de 0,87 ne constitue pas un diagnostic : il invite à croiser avec l’examen clinique, des tests cliniques complémentaires ou encore l’histoire du patient. L’IA déplace le travail du praticien bien plus qu’il ne le supprime, nous faisant notamment glisser de la détection vers l’arbitrage.

Il ne s’agit donc pas de choisir entre les deux frères, mais de naviguer avec les deux.

Cette jarre de l’IA s’ouvre à nous, avec toutes les espérances que porte cette technologie et toutes les craintes des maux qui l’accompagnent. Avec ce numéro spécial, vous vous apprêtez à poser la main sur le couvercle. Le mythe s’arrête ici et la suite vous appartient.

Maxime Ducret, Coordinateur scientifique